曹操和司马懿都是篡权,为什么曹操的名声好很多

纵横百科 3 0

篡权,这向来都不是一个好词,古代为了自己的欲念利益,将之前的政权抢过来握在自己的手上,这样的例子数不胜数。就比如说在汉末三国时期,就有曹操篡夺汉室政权,而后司马懿又篡夺了曹魏政权。但是,虽然两个人同样都是篡权,但很明显的是,曹操的名声远远要比司马懿好很多,这是为什么?他们的篡权,有什么不同之处吗?

在汉末三国这一历史阶段,曹操和司马懿是两个非常关键的人物。对于曹操和司马懿来说,拥有一个共同点——篡权。就曹操来说,篡夺了东汉朝廷的大权,为曹丕取代东汉,建立曹魏奠定了基础。至于司马懿,也通过“高平陵之变”夺取了曹魏的大权,之后司马师、司马昭不断夺权,最终由司马炎来取代曹魏,建立西晋王朝。不过,虽然都是篡权,但是,在中国历史上,曹操的评价要比司马懿高了不少。对于司马懿篡权来说,评价以负面为主,而曹操则获得了越来越多史学家的正面评价。那么,问题来了,为什么同样是篡权,曹操的名声却比司马懿好很多?

1.首先,虽然同样是篡权,但是,曹操和司马懿所处的时代不同,二者的功劳也不同,这是其评价和名声有所差异的重要原因。

一方面,就曹操来说,处在东汉末年的乱世中,彼时天下存在数量众多的诸侯和割据势力。在此背景下,曹操挟天子以令诸侯,陆逊消灭了袁绍、袁术、吕布、刘表、马超等割据势力,一统北方中原地区。在此基础上,丞相曹操又扩大屯田、兴修水利、奖励农桑、重视手工业,促进了北方中原地区的恢复和发展。不管是对北方中原地区的百姓,还是对汉献帝刘协,曹操的功绩都是无法磨灭的。

2.与此相对应的是,在曹魏王朝下,司马懿虽然抵抗了诸葛亮的进攻,并且为魏国平定了辽东地区。

但是,从整体功绩上来看,司马懿和曹操是无法相提并论。如同曹操所言“设使天下无有孤,不知当几人称帝,几人称王”。正是因为曹操的存在和努力,才很大程度上解决了东汉末年诸侯割据的,也让汉献帝刘协没有继续颠沛流离下去。但是,对于曹魏王朝来说,司马懿的功劳不是不可替代的,特别是曹魏的整体实力本来就远超蜀汉和东吴,没有司马懿也不至于灭亡了。但是,没有曹操的话,东汉王朝的灭亡时间可能就要提前了。

3.进一步来说,曹操的成功与皇帝的关系不是太大,而司马懿的成功则与皇帝密不可分。

对于曹操来说,年轻的时候讨伐董卓,然后是逐渐打下一块地盘,之后虽然获得了汉献帝刘协在名义上的支持,但是,实际面对吕布、袁绍、刘表、刘备等诸侯时,汉献帝刘协的作用是非常有限的是。由此,对于曹魏的疆域来说,基本上都是曹操亲自打下来的。至于司马懿的成功,则是和曹丕、曹叡的重用存在的直接的关系。如果不是这两位皇帝的重用,司马懿连带兵征战的机会都没有。

4.最后,不管是曹操还是魏文帝曹丕,对汉献帝刘协都是仁至义尽的。

根据《三国志》等史料的记载,曹操将自己的女儿嫁给了汉献帝刘协,而曹丕称帝后,封刘协为山阳公,允许他在其封地奉汉正朔和服色,建汉宗庙以奉汉祀。曹丕还同时给刘协留了句客气话:“天下的好东西,我跟你可以一起享受。”与此相对应的是,司马氏对待曹魏皇帝,显然是不够仁义的。在司马懿去世后,司马昭让亲信贾充派遣武士成济杀害曹魏皇帝曹髦,事后成济被处死,而司马氏家族则没受牵连。对于这样弑君的行为,在中国古代历史上的任何时期,都不会有什么好名声的。综上,同样是篡权或者篡位,曹操以及曹丕的名声要比司马氏好很多。


抱歉,评论功能暂时关闭!